На практика примерите за косвен умисъл в наказателното право са доста чести. В същото време трябва да се помни, че косвените и преките намерения се различават помежду си в няколко конкретни точки и дори адвокатът не винаги може категорично да докаже своята гледна точка относно оценката на мотивите в ситуацията. Необходимо е да запомните примери за престъпления с непряко намерение: въз основа на такава информация е по-лесно да се оцени нов случай. Първо обаче нека се опитаме да се справим с теоретичните аспекти.
Обща информация
Видове намерение:
- индиректно;
- прав.
Първата предполага, че определен субект на ситуацията е разбрал, че неговите действия са потенциално опасни за обществото и могат да доведат до последици, които също са свързани с опасност, но е продължил да действа, придържайки се към избраната стратегия. Примерите за непряк умисъл съдържат не само информация за извършени действия, но и за бездействието на субекта, което също води до негативни социални последици.
Под пряко е прието да се разбира психическото отношение както към самото деяние, така и към провокираните от него резултати, когато субектът ясно осъзнава опасността за обществото от събитието, резултата, желае такова резултат. Разглеждайки примери за пряк и непряк умисъл, трябва да се отбележи: еднакво осъдени са действията, които отговарят на описания критерий, и бездействието, което е довело до отрицателните резултати, които субектът е поел; освен това той се стреми към тяхното прилагане.
Толкова сходни и толкова различни
Забелязва се, че прекият, непряк умисъл в престъпно отношение при тълкуването на законодателни актове имат много общо. След подробен анализ на умствените предпоставки на конкретен субект по отношение на съвършеното, последствията от това събитие, могат да се направят изводи как да се класифицира поведението. Необходимо е да се анализира ситуацията, да се помнят разликите между лекомислието и непрякото намерение: в първия случай субектът само абстрактно разбира, че може да има теоретично отрицателни последици, а във втория вариант предполага с висока степен на вероятност, че такова събитие е възможно.
Съзнанието и благоразумието се класифицират като интелектуални показатели за намерение, волевият аспект се свързва със съзнателно предположение за случващото се. Анализирайки примери за престъпления с косвен умисъл, се обръща внимание на способността на субекта да осъзнае колко опасни за обществото действията, които е извършил, или тяхното отсъствие. Престъплението се анализира за комбинация от волеви, интелектуални признаци. Въз основа на сравнителен анализ можем да заключим какъв е залогът в конкретен случай.
Съзнание и предвидливост
Разглеждайки примери за престъпления с пряк и непряк умисъл, се взема предвид, че факторът на съзнанието включва разбиране на обстоятелствата, присъщи на състава на разглежданата ситуация, както и:
- обърнете внимание на субекта на посегателството, обекта, особеностите на конкретни действия (отсъствието им);
- анализирайте модели на поведение, периоди от време, избор на местоположение;
- определете доколко извършеното престъпление вреди на обществото.
Всички примери за непряк умисъл съдържат аспекта на предвидливост, необходим за анализ при изследване на спецификата на ситуацията. Прогнозата се отнася до способността на субекта да осъзнава какво се случва, неговите последствия. Причинно-следствената връзка не е тайна за него, но резултатът се смята за възможен, а не гарантиран.
Как работи?
Можете да разгледате реални примери за косвен умисъл, записани в правната практика. Например, определено лице редовно пиеше, което доведе до семейни кавги със съпругата и децата му. Неведнъж близките чували от него закани за запалване на къщата. Веднъж кавга доведе до факта, че мъжът настоя всички спешно да напуснат къщата. След като получи отказ от семейството, той изля кофа с бензин близо до нагрятата печка. Това доведе до пожар, огънят веднага обхвана цялата стая.
Това е добър пример за убийство с непряк умисъл: жена, син починаха в болницата поради изгаряния. Друго дете, както и самият мъж, са се отървали с леки изгаряния. Като се има предвид ситуацията, съдът постанови, че главният герой не е имал пряко умисъл и не е възнамерявал да убие роднини, а умишлено е подпалил къщата, което е довело до такива трагични последици.
И още подробности?
В тази ситуация пример за непряк умисъл са именно последиците за близките, докато самият факт на палежа си остава безспорно умишлен. В същото време съдът постанови: главният герой не е искал ничия смърт, но вината му се класифицира като умишлена. Обстоятелствата сочат, че в конкретния пример за пряк и косвен умисъл можем да заключим, че мъжът е съзнавал добре, че извършва общественоопасно деяние. Нещо повече, той е предвидил, че има възможност за опасни последици, въпреки че не е осъзнавал колко фатални са били действията.
Поливайки бензин в котлона, мъж създаде условия, провокирали смъртта на двама души. Съдът оценява такъв пример за престъпление с непряк умисъл като ситуация на съзнателно допускане на негативни последици. Безразличието към допустимостта на летален изход превръща ситуацията в убийство.
Не всичко е същото
Примери за непряк умисъл от съдебната практика също съдържат препратки към такива събития, когато последиците са провокирани от липсата на каквито и да било действия. Освен това главният герой без причина се надяваше, че отрицателните резултати просто няма да дойдат. От една страна волята изглежда насочена към предотвратяване на негативен изход, но надеждите и разчетите са толкова абстрактни, че нямат логично обяснение и основа. Добър термин за описание на тази ситуация е „на случаен принцип“.
Анализирайки случилото се, съдът обръща специално внимание на преценката как субектът на ситуацията е осъзнал, че последиците от престъплението могат да бъдат отрицателни. Съдията в заключението формулира до каква степен активният герой е възнамерявал да предотврати появата на отрицателен резултат, въз основа на такива заключения взема окончателното решение за ситуацията.
Продължаваме с примерите
Веднъж във фокуса на вниманието на съдиите беше следната ситуация: гражданин придружаваше автобусите, поставени на железопътния перон и на една от гарите близо до релсите видя деца, които си играят с топката. Когато платформата наближи гарата, няколко души започнаха да хвърлят камъни по автобусите, на което мъжът отвърна със същото, опитвайки се да защити поверените му ценности. Под мишницата се натъкнаха на различни тежки предмети, които полетяха в децата. Една от частите, изработена от метал и тежаща доста, удря тийнейджъра, причинявайки сериозни увреждания на здравето му.
Съдът при разглеждане на ситуацията взе предвид, че основната цел на субекта е да предотврати увреждане на поверените му ценности. Целта, разбира се, е положителна, но за да я постигне, човек е бил готов да нанесе последствия, квалифицирани като тежко престъпление. От една страна, субектът предполага, че такива последствия могат да бъдат, от друга страна, той няма конкретно желание да причини вреда.
Продължаващо разглеждане
Подобна ситуация на непряк умисъл се наблюдава при анализа на инцидента, описан по-долу. Гражданин, под въздействието на алкохолни напитки, извадил оръжие в стая, пълна с хора, и започнал да стреля безразборно. Това поведение е причина за един смъртен случай и трима ранени. Разбира се, човекът, който се оказа в центъра на събитията, съзнаваше добре, че извършва общественоопасни действия. Освен това той предвиди, че в такава ситуация с голяма степен на вероятност могат да настъпят наказателни последици, но безразлично прие това знание. Протагонистът на ситуацията съзнателно е допуснал всякакви възможни последствия от поведението си, включително смърт по отношение на хората около него.
Не всичко е толкова просто
Както показва съдебната практика, в някои случаи главният герой на ситуацията наистина безразлично възприема последиците от поведението си, но това не се наблюдава в сто процента от случаите. Освен това юристи и психолози са съгласни, че е изключително трудно за нормален човек да остане безразличен, разбирайки възможните последици от дейността, включително тези, свързани с престъпления. Причината е възможността за наказателна отговорност, тъй като при настъпване на посочените последици ще трябва да се явите пред съда. В повечето случаи лицето, което попада в съответната ситуация, иска да не настъпят престъпните последици. Това обаче не пречи на много хора да правят неща, които потенциално водят до такъв резултат.
Евентуално намерение
Това е алтернативен термин, приложен към индиректен в редица специфични случаи. В момента правната наука вече е натрупала доста богата история, включваща, наред с други неща, различни предложения, свързани с непрякото намерение. Неведнъж са говорили за много трудното разделяне на лекомислие и косвен умисъл. Въз основа на тези аргументи бяха направени предложения за изключване на непрякото умисъл като такова или за комбинирането му с лекомислие в една голяма категория, обозначена като „очевидно“.
Съвременните юристи са тези, които се придържат към въведената терминология и настояват за необходимостта от спешни обществени реформи. Мненията бяха разделени, единна позиция по въпроса не е разработена. Мнозина предлагат на ниво законодателство да се изключи концепцията за косвен умисъл, тъй като смятат използването му за неподходящо. Освен това формулировката, посочена в закона, е донякъде противоречива.
Разграничавайте и обединявайте
Докато законите не бъдат коригирани, е необходимо ясно да се разбере какви са характеристиките на косвен умисъл в съвременната интерпретация. Такова съзнание помага за правилното определяне на престъпните деяния, като се прави разлика между умисъл и лекомислие. Това наистина е важно. Така че, ако фокусът на вниманието на съда беше върху лицето, отговорно за смъртта на друг гражданин, и действията му се характеризират като непряко умисъл, вече не е възможно да се говори за опит за убийство или да се прилагат членове от Наказателния кодекс под номера 109, 111, 264 на виновното лице.
Неправилните оценки, обосноваването на умисъла в рамките на процеса често причиняват грешки на правоприлагащите органи.
Как става това?
Преди време Върховният съд преразгледа по-ранното решение относно предумишлено убийство, опит за такова деяние. Освен това субектът е обвинен в производство и носене на холодни оръжия. При искане за преразглеждане на делото е решено, че в конфликтната ситуация се наблюдава само непряк умисъл. Тълкуванията на закона гласят, че убийството може да се квалифицира само като деяние, характеризиращо се с пряк умисъл. Следователно, когато беше разкрито различно естество на умисъла, решението по делото трябваше да бъде изцяло преразгледано.
И обратно
Като част от конкретен случай беше разгледана ситуация, когато мъж удари няколко души със собственото си острие. При това обвиняемият удря жизненоважни за човека области: цели се в гърдите. Според някои юристи подобно поведение може да е резултат от необмислени, спонтанни действия. Алтернативна гледна точка: местоположението на раните показва, че е имало пряк умисъл и обвиняемият е бил заинтересован не само от причиняването на вреда, но и от убийството на врага.
При разглеждането на такива случаи трябва да се обърне специално внимание на изследването на мотивите и възможността да се предвиди, че поведението ще провокира смъртта на човек. Съществува възможност подсъдимият да не е търсил такъв резултат, а да е възприемал възможността за съответен резултат с престъпно безразличие, сочещо на непряк умисъл. От друга страна, местоположението на раните показва пряк умисъл.
Това е важно
Основната идея на дефиницията за непряк умисъл е в анализа на това как субектът възприема възможните последици. Ако е извършено някакво противоправно деяние, при което деянието е престъпление, неговият състав се определя изцяло от извършеното, формално, тогава не може да се говори за умисъл. Тази концепция се прилага изключително за умишлено извършено деяние, когато последиците се превръщат в криминални признаци, които трябва да бъдат взети предвид.
Трябва да се помни, че косвеният, пряк умисъл във връзка с противозаконно деяние с материален състав се описва от два основни аспекта:
- съзнание за опасността на деянието за обществото;
- предвиждане на опасни последствия за обществото.
Мненията се различават
Въз основа на горните постулати някои юристи стигат до извода, че косвеният, прекият умисъл съвпадат по отношение на интелектуалния признак. Тоест единственият правилен метод за разграничаване е волевият аспект. Въпреки това има много хора, които не са съгласни с тази позиция, така че дискусиите по тази тема едва ли ще се изчерпят в близко бъдеще.
Sun: Изявления по определена тема
Като част от заседанията на Върховния съд беше решено, че прекият умисъл е приложим за характеризиране на ситуация, при която е възможно да се предвиди вероятността от последици (до 100%). Непрякото включва само прогнозиране на определена вероятност за резултата от извършените действия. Извършителят на противоправно деяние може да предвиди, че последиците са неизбежни и опасни за общността – тогава той се признава за действащ с пряк умисъл.
Евентуалното предвиждане, както отбелязват някои юристи, ни позволява да говорим за възможните последици от дадено действие или липсата на такова, като в същото време подходът не отчита желателността на резултата. Това означава, че актьорът се оценява като потенциално допускащ вероятността (до гарантирана сигурност) за последствия, без да изразява желание те да се случат.